Hier kommen Sie, ohne die Einleitung lesen zu müssen, direkt zur ersten Seite

Seit dem Mittelalter prägt die Nähe Frankreichs Freiburgs Geschichte. Schon deshalb lässt sie sich nicht isoliert betrachten. Überdies ist sie eingebettet in die Geschichte dreier deutscher Reiche, zweier deutscher Republiken und dreier verheerender Kriege. Darum muss ich zum Verständnis der Geschichte Freiburgs auf den folgenden Seiten häufig auf übergreifende Ereignisse eingehen.  

Der Historiker Heinrich von Treitschke wusste einst: Große Männer machen Geschichte [Goer04]*. Bei genauerem Hinsehen stellt man dann fest, dass es immer ehrgeizige und letztlich menschenverachtende Herrschende sind, die große Geschichte machen so wie etwa im Dreißigjährigen Krieg. Über die daraus folgende Not in Deutschland, das Winseln, Jammern und Wehklagen der armen Leute, die Tag und Nacht über die Gewalttaten der unbezahlten, unbeständigen, übeldisziplinierten Soldateska mit viel Tränen zu Gott seufzten, berichtet Golo Mann [Mann06].

*Die Buchstaben- und Zahlenkombinationen in eckigen Klammern beziehen sich auf das Literaturverzeichnis

Das führt mich zu dem Schluss: letztlich gibt es in der Geschichte wie überall im Leben, nur deux sortes d'hommes: les emmerdeurs et les emmerdés, wie die Franzosen in ihrer ironisch charmanten Art so treffend formulieren. An Epochen großer Männer mit großer Geschichte schließen sich meist lange Phasen kleiner Geschichte an, in denen der zuvor geschundene gemeine Mann sich in seinem und die vielen verwitweten Frauen sich in ihrem Überlebenswillen bemühen, die Dinge wieder ins Lot zu bringen. Sebastian Franck schreibt in seinem Kriegsbüchlein: Immer fällt das groeßest uebel in kriegen auff die es am wenigesten verschuldt habenn, auf Bauwren, Witwen, Weysen [Preis16].

Ein Eintrag in diesem Sinne findet sich in der Familienbibel eines Bauern des Dorfes Gerstetten, das im Dreißigjährigen Krieg nach der Schlacht von Nördlingen in Brand gesteckt wurde: Sie sagen der schreckliche Krieg sei nun vorbei. Ist aber noch nirgends ein Fried zu spüren. Überall sind Neid, Haß und schlimmere Ding – der Krieg hat uns so gelehrt … Vom Fleck stehen noch ein paar Häuser. Wir Leut leben wie die Tier, essen Rinden und Gras. Kein Mensch kann sich denken, daß so etwas vor uns geschehen sei. Viele Leut sagen, es sei jetzt gewiß, daß kein Gott ist … Wir aber glauben, daß Gott uns nicht verlassen hat. Wir müssen jetzt alle beisamen stehen und Hand anlegen, inwendig und auswendig … [Gant02]. Da muss Hegels Bemerkung: Die Geschichte ist nicht der Boden für das Glück. Die Zeiten des Glückes sind ihre leeren Blätter nur zynisch klingen [Loew02].

Eine Krankengeschichte von Irren?

Gängig ist das Klischee, dass die Menschen aus der Geschichte nichts lernen und diese sich deshalb zyklisch negativ wiederholt. Dazu meint Albert Einstein: Die Kinder benutzen nicht die Lebenserfahrungen der Eltern, die Nationen kehren sich nicht um die Geschichte. Die schlechten Erfahrungen müssen immer wieder aufs Neue gemacht werden.

Sascha Lobo sieht sogar in dem Nichtlernen eine der großen philosophischen Fragen und hat dafür gleiche mehrere Antworten parat:

Ja, man muss sogar (Marxismus).
Nein (Nihilismus).
Ja, aber es ändert nichts (Determinismus).
Egal, es ist eh alles nur ausgedacht (Radikaler Konstruktivismus).
Es ist kompliziert (Postmoderne).
Bisher waren Bevölkerungen und Regierungen dafür zu doof (Hegel) [Lobo12].

Immerhin mag Goethe der Geschichte ein wenig abgewinnen: Das Beste, was wir von der Geschichte haben, ist der Enthusiasmus, den sie erregt.

Gottfried Benn kommentiert Geschichtsschreibung mehr als Arzt denn als Dichter: Das Ganze ist zweifellos die Krankengeschichte von Irren [Müll01].

History is a set of lies agreed upon by the victor, heißt es im History Principle bei Murphy, eine Feststellung, die der bekannte Autor der Kriminalgeschichte des Christentums Karlheinz Deschner in einem seiner Aphorismen verschärft: Geschichte [ist] die Macht von Minderheiten über die Massen, ein Destillat aus Leichen und Lügen - ein dreckiges Stück, das die Geschichtsschreiber ins Reine schreiben. Man muss die Geschichte kennen, um sie verachten zu können. Das Beste an ihr ist, dass sie vorübergeht. Und so klagt Lew Nikolajewitsch Tolstoi: Geschichte könnte so wunderbar sein, wenn sie denn wahr wäre.

Es kommt noch schlimmer, denn der französische Historiker Lucien Febre urteilt über seine Zunft: Es war immer Aufgabe der Geschichtsschreibung, die Vergangenheit für ihre Funktion in der Gegenwart zu organisieren [Kasc98].

Als Schüler hörte ich Anfang der 1950er Jahre im guten alten Dampfradio das Verlesen von Hörerbriefen, die sich mit dem Thema Gibt es eine objektive Geschichtsschreibung beschäftigten. An diese Diskussion und die Bemerkung Febres wurde ich vor einigen Jahren bei einem Besuch in Weimar erinnert, wo mir die Instrumentalisierung der Geschichte für die jeweils Regierenden plakativ vor Augen geführt wurde.

Ich kann nicht über schlechten Geschäftsgang klagen. Jedes Jahr gibts 'nen anderen berühmten Deutschen, den wir republikanisch-demokratisch-sozialistisch auftakeln müssen.

Schon die Weimarer Republik mühte sich, Goethe zu einem Demokraten umzufunktionieren, was sich im Kladderadatsch zum Goethejahr 1932 in einer Karikatur niederschlug.

Allerdings hatte sich Goethe bereits im Zweiten Reich rechts-national vereinnahmen lassen müssen, als sich der Historiker Erich Marcks zu der Behauptung verstieg: Wir empfinden in Bismarcks Deutsch, wo es am reifsten ist, die Verwandtschaft mit Goethe [Seem12].